Корреляция коэффициента ошибок поиска между нормализованным и необработанным значением SMART (жесткие диски Seagate's)

Корреляция коэффициента ошибок поиска между нормализованным и необработанным значением SMART (жесткие диски Seagate's)
Корреляция коэффициента ошибок поиска между нормализованным и необработанным значением SMART (жесткие диски Seagate's) - pjgalszabo @ Unsplash

Согласно единственной документации, которую я смог найти в Интернете относительно SMART-атрибута Seek Error Rate жестких дисков Seagate, для получения нормализованного значения SER необходимо выполнить следующие вычисления:

  1. необработанное 48-битное шестнадцатеричное значение SER (исходя из приведенного примера, 0x052E0E3000EC)

  2. Разделите его на 4 верхних и 8 нижних полубайтов:

    Ошибки поиска = 0x052E (1326)

    Искания = 0x0E3000EC (238026988)

  3. Примените формулу:

    -10 log (Seek errors / Seeks)

мы получаем результат 52,54. Действительно, согласно примеру, это то, что сообщает утилита SMART (в виде округленного числа):

Attribute        ID Threshold Value Worst Raw 
======================================================
Seek Error Rate  7  30        53    38    052E0E3000EC

Проблема в том, что я не могу понять, как это нормализованное значение SER соотносится с таблицей, приведенной по ссылке выше:

90 — <= 1 error per 1000 million seeks
80 — <= 1 error per 100 million
70 — <= 1 error per 10 million
60 — <= 1 error per million
50 — 10 errors per million
40 — 100 errors per million
30 — 1000 errors per million
20 — 10 errors per thousand

можно сделать вывод, что сообщенное значение 53 соответствует 7,3 ошибкам на миллион запросов (начиная с 10 ошибок на миллион при значении 50, вычитаем 0,90 ошибки для каждого последующего значения, пока не достигнем 60).

Однако необработанное значение, сообщаемое утилитой SMART, дает 238026988 обращений, т.е. примерно 238 миллионов. Таким образом, если на миллион обращений приходится 7,3 ошибки:

238 * 7,3 = 1737,4 errors in total

кажется некорректным, потому что заявленное число ошибок равно 1326, а ближайшее нормализованное значение для этого числа будет 55 (5,5 ошибок на миллион обращений), а не 53.

Ошибочны ли мои рассуждения или пример?

мои рассуждения неверны или пример?

Да, ваши рассуждения неверны.
You используется линейная интерполяция, но шкала логарифмическая и инвертированная, отсюда и расхождения.

Разделите его на 4 верхних и 8 нижних ниблов:

Ошибки поиска = 0x052E (1326)

Искания = 0x0E3000EC (238026988)

1 326 ошибок поиска в 238 026 988 поисках - это коэффициент ошибок поиска 5,57 на 1 000 000.

Используя изображение ниже с сайта mathsisfun.com , 5.57 на (верхней) логарифмической шкале соответствует примерно 7.5 на (нижней) линейной шкале.

Поскольку верхняя шкала логарифмическая, дробная часть 5.57 находится не посередине (50/50) между 5 и 6, а скорее перекошена вправо, примерно 70/30 между 5 и 6.
In Другими словами, вы должны представить, что между 5 и 6 находится другая логарифмическая шкала, а не линейная.

нормализованное значение SER имеет перевернутый логарифмический расчет, представьте, что линейная шкала от 10 до 0 (чтение слева направо), а не от 0 до 10.
Or мы можем просто вычесть 7.5 из 10, получив 2.5.

Теперь объедините это 2.5 со значением величины 50 (представляющей 10 ошибок на миллион).
The Результат - 52.5.

Проверка здравомыслия

60 — <= 1 error per million
50 — 10 errors per million

результат 52.5 находится между 60 и 50.
The коэффициент ошибок, который он представляет, равен 5.57 errors per million, что между 1 error per million и 10 errors per million.


Формула/расчет, кажется, согласуется с таблицей.
In другими словами, вы можете представить, что логарифмическая шкала выше находится между 1 error per million и 10 errors per million (чтение слева направо), а линейная шкала - от 60 до 50 (чтение слева направо).


NevaDev, 30 января 2023 г., 05:34